Le preacher américain Pat Roberston explique ici avec beaucoup de sérieux et de compassion que les problèmes que connait Haïti depuis 200 ans sont dûs au fait que les Haïtiens ont fait un pacte avec le diable pour se débarrasser des Français et obtenir leur indépendance.
Le diable a dit «It's a deal !».
C'est triste mais c'est ça. True story Christie. La preuve, c'est que la République Dominicaine, sur l'autre moitié de l'île, s'en tire très bien. Et Christie approuve de la tête.
Que la dame approuve, ça paraît anodin mais c'est très important. Elle renforce le message. Technique éprouvée en labo (à la NASA) et qu'on utilise beaucoup en info-pub pour vendre des ramasse-crottes et autres choses du genre.
«Ça me semble gros ce que Pat dit, mais la dame est si brillante et gentille, et elle approuve, alors... Et qui suis-je pour dire que la télé me ment ?»
Et passe une amarante...
C'est ici qu'on réalise qu'il y a des avantages à ce que les religieux radicaux s'habillent de manière distinctive: on peut les voir venir.
Un vieux monsieur qui a l'air du grand-père de tout le monde en amérique et qui raconte à la télé des énormités pareilles sur l'air de «tu sais, mon enfant...», c'est drôlement plus insidieux. Il serait plus prudent qu'il soit marqué d'une croix, bien en évidence sur sa poitrine, et grosse.
Mais les preachers américains ayant quelques années (décennies? siècles?) d'avance sur leurs copains islamistes (en termes d'évolution), ils semblent avoir compris que pour bouffer de la foule il vaut vieux se fondre dedans que de s'élever au dessus. Alors ils sont discrets avec leurs breloques.
Les ultra-religieux ont toujours été identifiables; soit ils portent des croix exagérément grosses, ou un turban ou une barbe très longue, plus la soutane... Les preachers américains ont trouvé une faille on dirait.
Ils prennent l'allure du père ou grand-père des brebis qu'ils convoitent (ou chassent) et ça a l'air de leur réussir.
C'est à se demander si on ne devrait pas dans le futur leur interdire (aux ultra-religieux) de se promener sans leurs symboles qui témoignent de leurs religions et croyances et qui préviennent les foules que les propos de celui ou celle qui les porte seront teintés en conséquence, et qu'il ne faut dès lors pas s'attendre à entendre des raisonnements ayant une quelconque valeur scientifique. Ou même morale.
Sans leurs symboles religieux distinctifs ils pourraient être considérés comme étant déguisés. Déguisés pour tromper.
Un peu comme pour les paquets de cigarettes avec leurs avertissements.
Mais comme pour les cigarettes, les preachers pourront probablement faire des dégâts pendant plusieurs années encore avant qu'on ne puisse prouver qu'ils doivent être considérés comme étant nocifs, et qu'on les oblige à se rendre identifiables.
MORCEAU DE FUTUR
En 2025 deux hommes discutent dans le TGV Québec-Montréal...
« - (...) Voilà, et c'est pourquoi tout ça est arrivé.
- Ton raisonnement est illogique, man. De la plupart des points de vues, il est dépassé et même carrément débile. Ne devrais-tu pas être identifié d'une croix, d'un kirpan ou..
- Croix. Elle était en or et grosse comme ça, me la suis fait voler par un juif ce matin...
- Identifié ?
- Fuck you...»
Monsieur Danny, je vous salue bien bas (mais pas sur la joue gauche, please...).
RépondreSupprimerLe Renouveau fondamentaliste chrétien aux États-Unis remonterait, selon l'éthologiste britannique Richard Dawkins (The God Delusion), à la participation de Robertson lors de l'investiture républicaine en vue des élections américaines de 1988. À l'époque, on a évalué le nombre de bénévoles travaillant pour sa candidature à plus de 3 millions (Fu**!), la majorité étant des chrétiens convaincus et peu tolérants envers son prochain un peu trop heureux. Cette masse homophobique, créationniste et faschiste a grandi depuis, connaissant son principal essor lors des années « Bouche » et forme encore de nos jours la base radicale de la droite yankee. Ce sont les même gens qui boivent sans questionner tous ce que peuvent éructer les Marchands de fin du monde dans le genre d'O'Reilly, Limbaugh, Glenn Beck et Sarah » You betcha! » Palin (qui devrait débuter au poste de Murdoch d'ici peu).
Je crains davantage les Talibans américains que les originaux des montagnes afghanes. La seule chose qui me console, c'est que Robertson, comme Falwell, devra bientôt rendre des comptes à ce Dieu qui lui laissent tant d'instructions sur son répondeur.
P.S. Tangeante de type « Je te félicite pour ton émission radio-active... » : vraiment bien, ton blogue. Des textes forts, savamment assaisonnés de ton humour acide bien personnel. Je reviendrai souvent pour lire, même si Court Central m'occupe déjà trop en termes de commentarisme...
Mister Al, ou Troubade (t'as de beaux yeux tu sais):),
RépondreSupprimerd'abord pardon pour le délai, j'étais ailleurs ces derniers jours. J'ignorais que Robertson était si important dans l'origine de ce mouvement, mais ça ne m'étonne pas. Cette droite yankee bête comme ses pieds s'abreuve vraiment n'importe où, pourvu qu'on frappe sur les commies/fags/French/etc. et après Glenn Beck qui a réussi à s'imposer malgré un petit talent de mauvais comédien et un manque de tout le reste, plus un passé de drogué (comme Bush, c'est à se demander si ça n'aide pas) et un présent de mormon bizarroïde, on se demande ce qui va suivre.
Mais pardi, Sarah Palin! :-D
Quel défi pour l'équipe de Fox News, quand même. Il faudra l'entourer d'une équipe de pros, la guider presque mot à mot (écouteur à l'oreille, comme avec les autres, mais en plus serré), lui fournir des invités bien choisis, Ann Coulter sera probablement une des premières, ne jamais la placer en situation de confrontation en direct... Restera ses lunettes, son lipstick et son sourire qui parle au vrai monde, soit précisément ce qu'ils (FN) sont allés chercher.
Combien de temps ça fera l'affaire ? Je peux pas croire qu'ils pensent en faire un hit durable.
J'aime bien quand ces enragés exagèrent et qu'ils montrent leurs vrais visages, comme Robertson la semaine dernière. Ça permet notamment de souligner la bêtise sur Comedy Central (Daily Show) et de répandre sur YouTube.
Avec Palin je crois encore qu'ils exagèrent et que Jon Stewart et sa bande doivent applaudir l'arrivée de la source intarissable de jokes qu'elle représente.
Je comprends ton manque de temps pour le commentariat, j'ai le même problème, mais sache que ce sera toujours un réel plaisir de te lire, ici comme ailleurs!..
Merci! Je me ferai beaucoup plus discret que chez l'ami Paul, mais je serai assidu, promis.
RépondreSupprimerPalin... Ce qui est à la fois burlesque et tragique, c'est qu'il y a des millions (encore) d'Amaricanoïdes qui croient - sincèrement - que Mrs. Hockey Mom possède les compétences nécessaires pour qu'on lui confie le p'tit bouton rouge dans la p'tite boîte noire (N.R.O.... Nuclear Retaliatory Options) de la grosse Maison Blanche.
Et si le choix des Républicains en 2012 se faisait entre Palin, Romney (le Mormon) et Huckabee (le Preacher)?... Be afraid. Be VERY afraid (comme disait la petite amie de la Mouche).
« Honey!!... If I press this lil' bitty button, here, how many wolves can I kill in Chinaaaaa?... »